中国生态农业学报  2018, Vol. 26 Issue (6): 903-915  DOI: 10.13930/j.cnki.cjea.171085
0

引用本文 

王晓晴, 牛志君, 康薇, 张立强, 张俊梅. 基于土地生态要素分区的坝上生态用地生态服务价值分析[J]. 中国生态农业学报, 2018, 26(6): 903-915. DOI: 10.13930/j.cnki.cjea.171085
WANG X Q, NIU Z J, KANG W, ZHANG L Q, ZHANG J M. Analysis of ecological service value of ecological land of Bashang area based on ecological factor division[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(6): 903-915. DOI: 10.13930/j.cnki.cjea.171085

基金项目

河北省社会科学基金项目(HB16YJ060)资助

作者简介

王晓晴, 研究方向为土壤与土地资源持续利用。E-mail:594585904@qq.com

文章历史

收稿日期:2017-11-24
接受日期:2018-02-05
基于土地生态要素分区的坝上生态用地生态服务价值分析*
王晓晴1, 牛志君1, 康薇1, 张立强2, 张俊梅2     
1. 河北农业大学资源与环境科学学院 保定 071000;
2. 河北农业大学国土资源学院 保定 071000
摘要:坝上地区是京津冀地区的重要生态屏障,也是京津冀的重要水源涵养地和生物多样性保护重要基地,对保障京津冀地区的生态安全和水资源供给有着不可替代的作用。本研究运用软件ARCGIS 10.2,将坝上地区的土壤类型与地貌类型两大主要土地生态要素进行叠加,划分典型类型区,并结合现行的土地利用分类系统和生态系统服务功能,构建生态用地分类体系,在此基础上,以粮食单产进行区位修订,采用当量因子法估算2015年坝上各类型分区内生态用地的生态系统服务价值,以期为坝上地区的生态用地格局规划与区域生态保护管理政策制定提供理论依据。结果表明:1)河北省坝上地区粮食单产大体趋势是自中部向两翼方向逐渐递增,高产区主要是东南部的褐土侵蚀剥蚀低山类型区和褐土侵蚀剥蚀中山类型区,产量高达5 000 kg·hm-2以上;低产区则是主要位于西南的张北县栗钙土玄武岩台地类型区和尚义县粗骨土侵蚀剥蚀中山类型区,产量不足2 500 kg·hm-2。2)河北省坝上生态用地类型以草地和林地为主,两者面积之和占总面积的73.95%。沼泽土侵蚀剥蚀中山类型区、沼泽土冲积风积高原类型区、灰色森林土侵蚀剥蚀中山类型区以及灰色森林土冲积风积高原类型区的生态用地面积占其类型区总面积的95%以上,而盐土湖积高原类型区的生态用地所占比例最小,仅占39.74%。3)2015年坝上生态服务总价值高达634.77亿元,其中坝上地区东部的棕壤侵蚀剥蚀中山类型区生态服务价值最大,主要由林地提供;位于西北部的盐土湖积高原类型区生态服务价值最小,基本为草地所提供。本研究表明,不同的土壤类型和地貌类型均影响着土地生产能力的大小,从而影响着该地区的生态系统服务价值大小。
关键词:土地生态要素    土壤类型    地貌类型    生态用地    生态服务价值    坝上    
Analysis of ecological service value of ecological land of Bashang area based on ecological factor division*
WANG Xiaoqing1, NIU Zhijun1, KANG Wei1, ZHANG Liqiang2, ZHANG Junmei2     
1. College of Resources and Environmental Sciences, Hebei Agricultural University, Baoding 071000, China;
2. College of Land Resources, Hebei Agricultural University, Baoding 071000, China
*This study was funded by the Social Science Foundation of Hebei Province (HB16YJ060)
** Corresponding author, WANG Xiaoqing, E-mail:594585904@qq.com
Received Nov. 24, 2017; accepted Feb. 5, 2018
Abstract: As a vital ecological barrier and biodiversity conservation base of the Beijing-Tianjin-Hebei Region, Bashang area plays an irreplaceable role in guaranteeing ecological security and water resources supply. In this study, the ARCGIS 10.2 software was used to zone the typical regions of land ecological elements through overlapping the two major ecological elements-soil and topography in Bashang area. For further research, an ecological land classification system was constructed through the combination of current land use classification system and ecosystem services function. On this basis, the equivalent factor method was used to estimate the values of ecosystem services of ecological lands in various regions of Bashang for 2015 and then the location revised based on unit area grain yield. The research aim at providing theoretical basis for the planning of ecological land use and the formulation of regional ecological protection and management policies in Bashang area. The results showed that:1) the general trend in grain yield in the Bashang area gradually increased from the central region into the two projecting wings. Both the regions of low and middle mountains of eroded cinnamon soil in the southeast of the study area were high-yield regions with yields of above 5 000 kg·hm-2. Then low-yield areas included the region of chestnut soil basalt planform in Zhangbei County and the region of middle mountain eroded skeleton soil in Shangyi County, with yield less than 2 500 kg·hm-2. 2) Grassland and woodland were the main types of ecological land in Bashang, accounting for 73.95% of the total area. The ecological land areas of regions of middle mountain of eroded marshy soil, alluvial aeolian plateau of marsh soil, middle mountain of eroded gray forest soil, alluvial aeolian plateau of gray forest soil accounted for over 95% of the various type areas. On the contrary, the proportion of ecological land of saline soil lake plateau region was smallest, accounting for only 39.74%. 3) The total value of ecological services in Bashang reached 63.48 billion ¥ in 2015. The maximum ecosystem service value was in the region of middle mountain of eroded brown soil in the eastern part of the Bashang area, which was mainly provided by the woodland. The ecosystem service value in the saline soil lake plateau region in the northwestern part was the smallest, which was basically provided by grassland. The research reflects that both soil type and geomorphic form influenced land production capacity, thus influencing ecological service value.
Key words: Ecological factors of land     Soil type     Geomorphic form     Ecological land     Value of ecological services     Bashang area    

生态用地不仅是维护生态安全格局的重要屏障, 也是改善人居环境、促进人类社会可持续发展的重要土地资源[1-3]。由于国内外学者并没有对“生态用地”的概念有一个严格的界定, 导致近年来生态用地的深入研究和精细化管理难以有很大的突破。为了满足现实中生态用地管理和现行的土地分类制度相关联, 许多学者从土地利用的特点和主要功能出发, 探讨了生态用地的定义和功能分类[4-5]。本研究从土地主体功能角度出发, 将生态用地内涵界定为:生态用地是相对于生产生活用地, 以提供防风固沙、水土保持、水源涵养、维持生物多样性等重要生态服务功能为主, 对维持区域生态平衡和可持续发展具有重要作用的土地用地类型。

生态系统服务价值是指人类直接或间接从生态系统的结构、过程和功能中得到的效益[6-7]。随着各种生态问题的出现, 国内外相关人士开始关注土地生态系统的生态服务价值, 并开展大规模的研究。最初, Costanza等[8-9]把全球生态服务功能划分为17种主要类型, 并求取了全球各地类的生态服务价值; 之后, 欧阳志云等[10]评估了中国陆地生态系统的6种服务功能及其生态经济价值; 谢高地等[11]在Costanza的研究基础上结合我国实际情况建立了中国不同陆地生态系统单位面积生态服务价值当量表, 并计算出各地类单位面积上不同功能的生态系统服务价值的总和。近些年来, 国内学者广泛借鉴其研究成果, 结合3S技术从土地利用类型变化响应[12-14]、时空变化特征[15-17]逐步拓展到其变化的驱动因素探索研究。总的来说, 我国对生态系统服务价值评估的研究正在不断进步, 为生态环境管护起到了重要的支撑作用。

目前, 国内学者对于生态用地的研究大部分是针对其内涵的探索, 对于生态用地的生态系统服务价值进行评估的研究还处于初级阶段[18-20], 而针对影响其生态价值变化的本底要素研究更是寥寥无几。坝上地区作为京津冀最重要的生态屏障, 承担着恢复草地植被、打造防风固沙林、缓解京津风沙危害等生态建设任务, 同时该区域所包括的6个县均属于国家级贫困县, 经济发展形势极其严峻, 生产生活用地与生态用地矛盾突出。因此, 本研究以河北省坝上地区为例, 将研究区划分为28个土地生态要素类型区作为评价单元, 结合现行的土地利用分类系统和生态系统服务功能构建生态用地分类体系, 在此基础上, 以粮食单产进行区位修订, 分析2015年坝上地区各类生态用地的生态系统服务价值情况, 以期为区域的土地利用和生态补偿机制提供依据。

1 研究区概况与数据来源 1.1 研究区概况

坝上地区位处于河北省北部, 内蒙古高原的东南边缘(114°35′~116°45′E, 41°00′~42°20′N), 为中国北方干旱与半干旱、农区与牧区接壤的过渡地带, 是京津境内众多河流的发源地及上游所在地, 也是京津等地的生态屏障。坝上南北长约212 km, 东西宽约330 km, 土地总面积约317万km2。属大陆性季风气候, 寒冷、少雨、多风、干旱是该地区最典型的气候特点, 海拔约1 100~2 400 m, 年平均温度1.4~5 ℃, 年均降水量330~460 mm。土壤质地主要为沙质和黏质土, 类型多样, 西部地区土壤类型以栗钙土为主, 东部主要为褐土和潮土。地貌类型东部地区以侵蚀剥蚀中山和侵蚀剥蚀低山为主, 而西部地区地貌类型多变, 包含湖积高原、洪积冲积高原和玄武岩台地等多种类型。

1.2 数据来源与处理

本研究针对土地本底的生态要素土壤类型与地貌类型进行分区, 将坝上地区1:25万土壤图和地貌图进行空间叠加处理; 同时采用来源于中国1:25万土地覆盖遥感调查与监测数据库解译的土地覆被数据, 该解译数据对全国土地利用变化(land use/cover change, LUCC)共划分了6个一级类, 25个二级类, 从中提出研究需要的生态用地类型。粮食产量数据来源于布设样点, 野外调查获取, 数据详实可靠, 通过ARCGIS 10.2中克里金插值法分析得出研究区的粮食差量分布图(图 1)。

图 1 坝上地区粮食单产分布图 Figure 1 Distribution pattern of grain yield in Bashang area
2 研究方法 2.1 生态要素类型区划分

本研究的生态要素类型分区是采用坝上地区1:25万土壤图和地貌图运用ARCGIS 10.2通过空间分析叠加处理, 归类命名得出28个分区(图 2)。利用土地类型中的土壤及地貌类型生态要素来表示土地类型的特征, 进而完整地表示其资源特性, 便于在未来土地利用开发、规划整理等方面的应用。本研究将采用连续命名的原则, 按“土壤-地貌类型区”顺序命名的方法对类型区进行命名, 相对比较方便、实用。如“草甸土洪积冲积高原类型区”, 土壤类型用T表示, 地貌类型用L表示, 上述类型区用代码表示为“T1L2”。

图 2 坝上地区土地生态要素类型分区图 Figure 2 Zoning map of land ecological factors in Bashang area
2.2 生态用地分类体系

根据定义将研究区域生态用地分为草地、林地、湿地和其他生态用地4个一级类, 17个二级类, 分类结果如表 1所示[21-22]

表1 坝上地区生态用地统一分类体系 Table 1 Unified classification system of ecological land in Bashang area
2.3 生态系统服务价值测算方法 2.3.1 生态服务价值当量因子的确定

本文采用谢高地等[23]多位学者在Costanza等[8]提出的生态系统服务功能分类基础上, 构建的符合中国实际情况的生态系统服务价值量化方法进行研究测算。该方法将农田生态系统粮食生产的服务价值定义为1, 其他生态系统服务价值与农田生态系统粮食生产的服务价值的比值即为该生态系统的当量因子。该研究需对研究区内2015年各土地生态要素类型区的单位面积农田年平均粮食产量的经济价值进行修正, 具体见公式(1):

$ {E_{\rm{a}}} = 1/7 \times p \times q $ (1)

式中: Ea表示单位面积农田生态服务价值当量因子的经济价值(元·hm-2), 1/7是指在没有人力投入的自然生态系统提供的经济价值是现有单位面积农田提供的粮食生产服务经济价值的1/7, p表示研究区当年粮食平均价格(元·kg-1), q表示研究区当年各类型分区内的粮食单产(kg·hm-2)。

本研究借鉴上述研究方法, 计算归纳得出研究区各类生态用地生态系统服务价值当量因子。

2.3.2 生态服务价值单价的计算

根据谢高地等[11]2015年修订的“中国生态系统服务价值当量因子表”和运用以上方法计算得出的各生态要素类型区的单位面积农田生态系统粮食生产的服务价值, 可得到研究区各类型区每种生态用地的单位面积生态服务功能经济价值量, 其计算公式为:

$ {E_{ij}} = {e_{ij}} \times {E_{\rm{a}}} $ (2)

式中: Eijj种生态系统i种生态服务功能的单价(元·hm-2·a-1), eijj种生态系统i种生态服务功能相对于农田生态系统提供生态服务单价的当量因子, i为生态服务功能类型, j为生态系统类型。

2.3.3 生态服务总价值的计算

根据各种生态系统的生态功能的单价和各分区内每种生态用地面积, 可计算得出坝上地区各生态要素类型分区生态用地的生态服务总价值[24-26], 其公式为:

$ \text{ESV=}\sum\limits_{i=1}^{n}{\sum\limits_{j=1}^{m}{{{A}_{j}}{{E}_{ij}}}} $ (3)

式中: ESV为研究区各类型分区生态用地的生态服务总价值(元·a-1), Aj为类型区各生态用地的分布面积(hm2), Eijj种生态系统i种生态服务功能的单价(元·hm-2·a-1)。

3 结果与分析 3.1 土地生态要素类型区的分布特征

结合表 2图 1分析得出, 研究区内粮食单产的大体趋势是自中部向两翼方向逐渐递增:粮食高产区位于东南部的褐土侵蚀剥蚀低山类型区和褐土侵蚀剥蚀中山类型区, 产量高达5 000 kg·hm-2以上, 其原因是两类型区均属褐土类型的土壤, 适合种植多种旱作物, 土层深厚, 耕性良好, 立地条件优越, 排水良好, 地下水埋藏深, 土壤养分高; 中产区主要位于西南方位尚义县的栗褐土侵蚀剥蚀中山类型区和东部承德地区的棕壤侵蚀剥蚀中山类型区, 这两类类型区均为中山区, 相对湿度较大, 但气温偏低, 而棕壤土壤类型区保水能力强但透水性差, 潮土土壤类型区则土层深厚土壤养分低, 故而一般为中产区; 低产区则主要位于西南的张北县栗钙土玄武岩台地类型区和尚义县粗骨土侵蚀剥蚀中山类型区, 产量不足2 500 kg·hm-2, 造成这种现象的原因是其地貌类型为玄武岩台地, 是中玄武岩喷溢而形成的台地, 上覆黄砂土, 大部分砂层偏厚十分贫瘠, 少数垦为农地, 故而生产能力差, 或因其土壤类型为粗骨土, 土层薄, 砾石含量多, 坡度大, 土壤侵蚀严重, 土壤养分贫乏, 保水保肥性能差。

表2 坝上各土地生态要素类型区的特征及粮食单产情况 Table 2 Characteristics and grain yield per unit area of each region of land ecological elements in Bashang area
3.2 土地生态要素类型区的生态用地现状分析

依据上述研究方法进行土壤-地貌类型分区(表 3)。河北省坝上地区中棕壤侵蚀剥蚀中山类型区的土地总面积最大, 高达739 877.07 hm2, 约为总面积的23.31%;其次是栗钙土洪积冲积高原类型区和栗钙土湖积高原类型区, 面积分别为453 220.04 hm2和409 546.68 hm2, 三者面积之和超过坝上地区总面积的50%。而盐土湖积高原类型区和风沙土冲积风积高原类型区的面积极小, 仅为2 593.66 hm2和2 693.71 hm2, 所占面积比例均不足总面积的0.10%。坝上生态用地类型主要以草地和林地为主, 两者面积之和占研究区总面积的73.95%。沼泽土侵蚀剥蚀中山类型区、沼泽土冲积风积高原类型区、灰色森林土侵蚀剥蚀中山类型区以及灰色森林土冲积风积高原类型区的生态用地面积占其类型区总面积的比例高达95%以上, 可以说明沼泽土和灰色森林土土壤类型易开发利用为生态用地, 起到防风固沙、净化空气等良好的生态作用。相对而言, 盐土湖积高原类型区的生态用地所占比例最小, 仅占39.74%, 因其表土含盐量高, 土壤养分含量低, 致使地面植被生长稀疏, 部分盐土可生长稀疏草甸或湿生植被, 但因其为高原, 地势陡峭, 日照时间长, 几乎无农牧利用价值。

表3 2015年坝上各土地生态要素类型区的生态用地面积统计表 Table 3 Statistics of ecological land areas of each region of land ecological elements in Bashang area in 2015
3.3 土地生态要素类型区的生态服务价值分析

结合表 4图 3分析可知, 2015年坝上生态服务总价值高达609.20亿元, 其中林地提供的生态服务价值最高, 有473.58亿元, 其次是草地提供了100.76亿元, 两者之和将近当年总价值的95%, 相对应其面积占比也相当高。位于坝上地区东部的棕壤侵蚀剥蚀中山类型区是所有类型区中生态服务价值最高的, 主要是因为其分区内林地面积大, 提供了非常高的生态服务价值。林地的生态系统服务功能主要为气候调节、水文调节、土壤保持等, 功能较广泛, 因此应当继续采取封山育林政策, 加强生态保护林建设, 保持林地所能提供的生态系统服务功能价值。盐土湖积高原类型区所提供的生态服务价值最小, 仅有1 023.35万元, 而且基本为草地所提供。草地提供的生态系统服务功能主要为气候调节、水文调节和土壤保持等, 坝上草原有“京北第一草原”的美称, 是中国北方的旅游胜地, 带动着这一带的经济发展, 所以草地的保护压力巨大, 应进一步加强科学种草、合理禁牧等措施, 使其得到有效利用和保护。湿地提供的最为重要的生态系统服务功能是水文调节, 2015年湿地的生态系统服务价值34.69亿元, 由于面积的有限性, 导致其所能提供的生态服务价值不是很高, 而坝上地区是京津冀最重要的水源涵养地, 直接决定了京津地区的用水安全和生态平衡问题, 所以应制定更加完善的湿地保护制度, 同时要根据湿地的不同退化程度, 采取相应的生态修复措施, 使得湿地的生态服务功能有所加强。研究区内的其他生态用地全部为盐碱地和裸地, 提供的生态功能主要为土壤保持、净化环境和水文调节, 2015年期间所提供的生态系统服务价值很小, 仅有0.18亿元。

表4 2015年坝上各土地生态要素类型区生态用地的生态系统服务价值统计表 Table 4 Ecosystem service values for the ecological land of each region of land ecological elements in Bashang area in 2015
图 3 2015年坝上生态用地生态服务价值分布图 Figure 3 Ecological service value distribution of ecological land in Bashang area in 2015
4 结论与讨论 4.1 结论

1) 研究区内粮食单产大体趋势是自中部向两翼方向逐渐递增, 产量2 320~6 573 kg·hm-2不等。土壤类型和地貌类型均影响着土地生产能力的大小, 从而影响着该地区的生态系统服务价值。位于承德东南部的褐土侵蚀剥蚀低山类型区粮食产量最高, 其原因是土壤类型为褐土, 土层深厚, 土壤养分高, 且地势平坦, 排水条件优良, 立地条件优越; 位于西南的张北县栗钙土玄武岩台地类型区产量最低, 其原因是地貌类型为玄武岩台地, 上覆黄砂土, 大部分砂层偏厚十分贫瘠, 少数垦为农地, 故而生产能力差。

2) 河北省坝上生态用地类型主要是以草地和林地为主, 两者面积之和占研究区总面积的73.95%。坝上地区在28个土壤-地貌类型分区中棕壤侵蚀剥蚀中山类型区的土地总面积最大, 为739 877.07 hm2, 约占总面积的23.31%;其次是栗钙土洪积冲积高原类型区和栗钙土湖积高原类型区, 面积分别为453 220.04 hm2和409 546.68 hm2, 三者面积之和超过坝上地区总面积的50%。而盐土湖积高原类型区和风沙土冲积风积高原类型区的面积极小, 仅为2 593.66 hm2和2 693.71 hm2, 所占面积比例均不足总面积的0.10%。沼泽土侵蚀剥蚀中山类型区、沼泽土冲积风积高原类型区、灰色森林土侵蚀剥蚀中山类型区以及灰色森林土冲积风积高原类型区的生态用地面积占其类型区总面积的比例高达95%以上, 说明沼泽土和灰色森林土土壤类型易开发利用为生态用地, 起到防风固沙、净化空气等良好的生态作用。

3) 2015年坝上生态服务总价值高达609.20亿元, 其中林地和草地提供的生态服务价值之和将近当年总价值的95%。位于坝上地区东部的棕壤侵蚀剥蚀中山类型区在所有类型区中生态服务价值最高, 主要是因为其分区内林地面积大, 提供了非常高的生态服务价值。盐土湖积高原类型区所提供的生态服务价值最小, 仅有1 023.35万元, 而且基本为草地所提供。湿地提供的最为重要的生态系统服务功能是水文调节, 而坝上地区是京津冀最重要的水源涵养地, 直接决定了京津地区的用水安全和生态平衡问题, 所以应加大湿地保护力度。其他生态用地所提供的生态系统服务价值来源于研究区内的裸地和盐碱地, 其生态价值很小, 仅有0.18亿元。

4.2 讨论

本文以土壤、地形地貌生态要素为划分依据, 将研究区划分为28个类型区并计算分析其生态用地生态服务价值, 明确了坝上地区各县(市)的生态状况, 为坝上地区土地利用的合理规划以及生态用地的开发奠定基础。与前人的研究相比, 本研究最大的创新之处在于对坝上地区进行了土地生态要素类型区划分, 细化分析了各个土壤-地貌类型分区的特征概况, 将各分区内生态用地的生态系统服务价值货币化计算, 其差异可以说明除土地利用类型变化外, 土地的本质属性同样对生态服务价值有着重要影响。但是, 当前研究并未结合时间的变化进行各类型分区生态用地的生态系统服务价值时空动态全面分析, 随着研究的深入, 我们可计算过去几十年各类型区生态用地的生态系统服务价值变化间的关系, 并运用预测模型对研究区未来几十年的生态用地类型及其生态服务价值变化进行预测, 还可考虑其他生态要素(如气候条件、植被类型等)的影响, 将类型区划分进行的更加精细, 以期为维护区域生态环境质量以及政府决策和生态补偿机制提供依据。

参考文献
[1] 邓红兵, 陈春娣, 刘昕, 等. 区域生态用地的概念及分类[J]. 生态学报, 2009, 29(3): 1519–1524.
DENG H B, CHEN C D, LIU X, et al. Conception and func-tion classification of regional ecological land[J]. Acta Eco-logica Sinica, 2009, 29(3): 1519–1524.
[2] 喻锋, 李晓波, 张丽君, 等. 中国生态用地研究:内涵、分类与时空格局[J]. 生态学报, 2015, 35(14): 4931–4943.
YU F, LI X B, ZHANG L J, et al. Study of ecological land in China:Conception, classification, and spatial-temporal pat-tern[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(14): 4931–4943.
[3] 周朕, 蒙吉军, 齐杨, 等. 中国生态用地重要性及其格局优化研究进展[J]. 生态学杂志, 2016, 35(1): 218–225.
ZHOU Z, MENG J J, QI Y, et al. Importance of ecological lands and their pattern optimization in China:A review[J]. Chinese Journal of Ecology, 2016, 35(1): 218–225.
[4] 符蓉, 喻锋, 于海跃. 国内外生态用地理论研究与实践探索[J]. 国土资源情报, 2014(2): 32–36.
FU R, YU F, YU H Y. Theory research and practical exploration of ecological land both at home and abroad[J]. Land and Resources Information, 2014(2): 32–36.
[5] 欧阳志云, 李小马, 徐卫华, 等. 北京市生态用地规划与管理对策[J]. 生态学报, 2015, 35(11): 3778–3787.
OUYANG Z Y, LI X M, XU W H, et al. Ecological land use planning and management in Beijing[J]. Acta Ecologica Sini-ca, 2015, 35(11): 3778–3787.
[6] 张舟, 吴次芳, 谭荣. 生态系统服务价值在土地利用变化研究中的应用:瓶颈和展望[J]. 应用生态学报, 2013, 24(2): 556–562.
ZHANG Z, WU C F, TAN R. Application of ecosystem service value in land use change research:Bottlenecks and prospects[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2013, 24(2): 556–562.
[7] 傅伯杰, 张立伟. 土地利用变化与生态系统服务:概念、方法与进展[J]. 地理科学进展, 2014, 33(4): 441–446.
FU B J, ZHANG L W. Land-use change and ecosystem ser-vices:Concepts, methods and progress[J]. Progress in Geography, 2014, 33(4): 441–446. DOI:10.11820/dlkxjz.2014.04.001
[8] COSTANZA R, D'ARGE R, DE GROOT R, et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital[J]. Nature, 1997, 387(6630): 253–260. DOI:10.1038/387253a0
[9] COSTANZA R, DE GROOT R, SUTTON P, et al. Changes in the global value of ecosystem services[J]. Global Environ-mental Change, 2014, 26: 152–158. DOI:10.1016/j.gloenvcha.2014.04.002
[10] 欧阳志云, 王如松, 赵景柱. 生态系统服务功能及其生态经济价值评价[J]. 应用生态学报, 1999, 10(5): 635–640.
OUYANG Z Y, WANG R S, ZHAO J Z. Ecosystem services and their economic valuation[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 1999, 10(5): 635–640.
[11] 谢高地, 张彩霞, 张雷明, 等. 基于单位面积价值当量因子的生态系统服务价值化方法改进[J]. 自然资源学报, 2015, 30(8): 1243–1254.
XIE G D, ZHANG C X, ZHANG L M, et al. Improvement of the evaluation method for ecosystem service value based on per unit area[J]. Journal of Natural Resource, 2015, 30(8): 1243–1254. DOI:10.11849/zrzyxb.2015.08.001
[12] 彭文甫, 周介铭, 杨存建, 等. 基于土地利用变化的四川省生态系统服务价值研究[J]. 长江流域资源与环境, 2014, 23(7): 1011–1020.
PENG W F, ZHOU J M, YANG C J, et al. Research on eco-system service values based on land use change in Sichuan Province[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2014, 23(7): 1011–1020.
[13] 李涛, 甘德欣, 杨知建, 等. 土地利用变化影响下洞庭湖地区生态系统服务价值的时空演变[J]. 应用生态学报, 2016, 27(12): 3787–3796.
LI T, GAN D X, YANG Z J, et al. Spatial-temporal evolve-ment of ecosystem service value of Dongting Lake area in-fluenced by changes of land use[J]. Chinese Journal of Ap-plied Ecology, 2016, 27(12): 3787–3796.
[14] 魏慧, 赵文武, 张骁, 等. 基于土地利用变化的区域生态系统服务价值评价——以山东省德州市为例[J]. 生态学报, 2017, 37(11): 3830–3839.
WEI H, ZHAO W W, ZHANG X, et al. Regional ecosystem service value evaluation based on land use changes:A case study in Dezhou, Shandong Provience, China[J]. Acta Eco-logica Sinica, 2017, 37(11): 3830–3839.
[15] 王红, 刘康, 李婷, 等. 基于3S的陕南三市生态服务价值时空变化[J]. 中国人口·资源与环境, 2015, 25(S1): 523–525.
WANG H, LIU K, LI T, et al. Spatial-temporal variation of ecosystem service value in the South Shaanxi Province based on 3S technology[J]. China Population, Resources and Environment, 2015, 25(S1): 523–525.
[16] 张艳军, 官冬杰, 翟俊, 等. 重庆市生态系统服务功能价值时空变化研究[J]. 环境科学学报, 2017, 37(3): 1169–1177.
ZHANG Y J, GUAN D J, ZHAI J, et al. Spatial and temporal variations of ecosystem services value in Chongqing City[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2017, 37(3): 1169–1177.
[17] 田志会, 王润, 赵群, 等. 2000-2012年北京绿地生态系统服务价值时空变化规律的研究[J]. 中国农业大学学报, 2017, 22(6): 76–83.
TIAN Z H, WANG R, ZHAO Q, et al. Study on temporal and spatial variations in the ecosystem service value of Beijing greenlands from 2000 to 2012[J]. Journal of China Agricul-tural University, 2017, 22(6): 76–83.
[18] 张骞, 高明, 杨乐, 等. 1988-2013年重庆市主城九区生态用地空间结构及其生态系统服务价值变化[J]. 生态学报, 2017, 37(2): 566–575.
ZHANG Q, GAO M, YANG L, et al. Changes in the spatial structure of ecological land and ecosystem service values in nine key districts of Chongqing City over the past 25 years[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(2): 566–575.
[19] 刘芳, 张红旗. 塔里木盆地生态用地分类及其时空变化研究[J]. 资源科学, 2016, 38(5): 825–836.
LIU F, ZHANG H Q. Ecological land use mapping and spa-tio-temporal dynamics in the Tarim Basin[J]. Resources Sci-ence, 2016, 38(5): 825–836.
[20] 吴健生, 钟晓红, 彭建, 等. 基于生态系统服务簇的小尺度区域生态用地功能分类——以重庆两江新区为例[J]. 生态学报, 2015, 35(11): 3808–3816.
WU J S, ZHONG X H, PENG J, et al. Function classification of ecological land in a small area based on ecosystem service bundles:A case study in Liangjiang new area, China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(11): 3808–3816.
[21] 李建刚. 不同土地分类标准协调研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2012
LI J G. Coordination of research in different of land use classification criteria[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing), 2012 http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-11415-1012365330.htm
[22] 龙花楼, 刘永强, 李婷婷, 等. 生态用地分类初步研究[J]. 生态环境学报, 2015, 24(1): 1–7.
LONG H L, LIU Y Q, LI T T, et al. A primary study on eco-logical land use classification[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2015, 24(1): 1–7.
[23] 谢高地, 鲁春霞, 冷允法, 等. 青藏高原生态资产的价值评估[J]. 自然资源学报, 2003, 18(2): 189–196.
XIE G D, LU C X, LENG Y F, et al. Ecological assets valua-tion of the Tibetan Plateau[J]. Journal of Natural Resources, 2003, 18(2): 189–196. DOI:10.11849/zrzyxb.2003.02.010
[24] 罗海平, 宋焱, 彭津琳. 基于Costanza模型的我国粮食主产区生态服务价值评估研究[J]. 长江流域资源与环境, 2017, 26(4): 585–590.
LUO H P, SONG Y, PENG J L. Evaluation on ESV of major grain-producing areas in China:The emperical research based on Costanza model[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2017, 26(4): 585–590.
[25] 高亚鸣, 孙慧兰. 基于土地分类利用下伊犁河谷地区的生态服务价值研究[J]. 生态科学, 2017, 36(1): 193–200.
GAO Y M, SUN H L. Ecological service value of the Ili River Valley based on land use cover classification[J]. Ecological Science, 2017, 36(1): 193–200.
[26] 龙海蓉. 长株潭地区生态用地的变化及影响机制分析[D]. 长沙: 中南林业科技大学, 2015
LONG H R. The changes of ecological land in Chang Zhu Tan region and its effect mechanism[D]. Changsha: Central South University of Forestry & Technology, 2015 http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=degree&id=Y2892628